Para resumir el peso de la evidencia científica. El ACS Workgroup usó un método para compendiarla similar a aquel empleado por otros paneles de expertos. Por ejemplo, el Cuerpo de Tareas de Servicios Preventivos de US juzgó la evidencia científica relacionada con servicios de prevención clínica usando un sistema que consideró tanto la fuente como la fuerza de la evidencia y las catalogó de la siguiente manera:· De por lo menos un ensayo clínico controlado· De buenos ensayos no controlados· De múltiples estudios de buena observación· Opinión experta y· Reportes de casos.Entonces ellos caracterizaron esas recomendaciones en un esquema gradiente de cinco puntos de acuerdo a la fuerza de la recomendación: · Bueno· Regular· Insuficiente para recomendar a favor o en contra· Insuficiente para no recomendar o· Bueno para no recomendarEl proyecto de la AICR-Fundación Mundial para la Investigación del Cáncer, clasificó la naturaleza de la evidencia científica por factores nutricionales en la prevención de cáncer como: convincente, probable, posible o insuficiente.El comité de ACS empleó un método para clasificar la evidencia de un modo similar a aquel empleado por ambos grupos. Para cada argumento el comité juzgó la probabilidad del beneficio para sobrevivientes del cáncer del siguiente modo:A1 Beneficio demostradoA2 Beneficio probable pero no demostradoA3 Posible beneficio pero no demostradoB Evidencia insuficiente para concluir beneficio o riesgoC Evidencia de posible perjuicio tanto como de posible beneficioD Evidencia de carencia de beneficioE Evidencia de dañoLa tabla presenta un resumen de la evaluación de la ACS, observando el beneficio o daño de 25 factores dietarios, con respecto a su impacto en sobrevivientes de cáncer durante las fases de la supervivencia .

Nota: la información contenida en esta tabla representa estudios en progreso y presenta los mejores datos válidos hasta ahora. Esta tabla será actualizada periódicamente.